ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 31 октября 2013 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.В.,
судей Григорьевой Н.М., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Шацких С.Г.
рассмотрела в судебном заседании материал по частной жалобе Меркулова А. А. на определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2013 года, которым отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Дроздова А. В. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением к Меркулову А. А. об установлении границы земельного участка между смежными землепользователями Меркуловым А.А. – участок № и Дроздовой ВА.В. – участок №, расположенными в СНТ «Контур», находящиеся по адресу: <адрес>, согласно чертежу границ земельного участка, изготовленного ООО «Землевед» в 2010 году между точками № и о нечинении препятствий в пользовании земельным участком (том 1 л.д. 3-4).
Меркулов А.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Дроздовой А.В. об установлении границы между землепользователями земельных участков № и участком 51, расположенных по адресу: <адрес>, согласно генеральному плану СНТ «Контур» от 1992 года и свидетельству о праве собственности на землю участка № от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации материального ущерба и морального вреда, привлечении Дроздовой А.В. к ответственности за подделку документов (том 1 л.д. 65-68).
Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 16 ноября 2011 года установлена граница между земельными участками, принадлежащими Дроздовой А.В. - № и Меркулову А.А. - №, расположенными в СНТ «Контур», находящихся по адресу: <адрес>, согласно чертежу границ земельного участка, изготовленному ООО «Землевед» в 2010 году между точками №, произведенному на основании замеров ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных председателем Выборгского комитета по земельным ресурсам и землеустройству. В удовлетворении исковых требований Меркулова А.А. отказано (том 1 л.д. 145-154).
Определением Ленинградского областного суда от 22 декабря 2011 года решение Выборгского городского суда от 16 ноября 2011 года оставлено без изменения, кассационная жалоба Меркулова А.А. - без удовлетворения (том 1 л.д. 195-200).
29 мая 2013 года в Выборгский городской суд Ленинградской области поступило заявление Меркулова А.А. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором он указывает, что в результате расследования, проводимого в УМВД РФ по Выборгскому району Ленинградской области, найден собственник участка №, первоначально владевший им и получивший свидетельство о праве собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ – К.В.В. Последняя пояснила, что никогда не составляла акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ, в акте стоит не ее подпись. Получены повторно показания свидетеля Д.В.В., согласно которым он никогда не ставил подписи в акте установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования. Представитель заявителя Меркулова Е.М. ДД.ММ.ГГГГ из материалов дела № от ДД.ММ.ГГГГ получила копию подлинного чертежа земельного участка №, являющегося неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности на землю участка №, в последующем чертеж из акта установления и согласования в натуре размеров и точных границ землепользования от ДД.ММ.ГГГГ был перенесен в свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, а в 2010 году скопирован геодезистом ООО «Землевед». Учитывая изложенное, Меркулов А.А. полагал, что есть основания для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д. 209-210).
Определением Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2013 года в удовлетворении заявления Меркулова А.А. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам отказано (том 1 л.д.243-245).
Меркулов А.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного определения, представил частную жалобу, в которой просил определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2013 года отменить.
Податель жалобы указывает на то, что суд не дал правовой оценки представленному чертежу участка №, заверенному начальником Управления Росреестра М.А.В., полученному из материалов расследования по факту совершения мошеннических действий Дроздовой А.В., проводимого УМВД г. Выборга. Чертеж участка является неотъемлемой частью свидетельства о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем при рассмотрении дела по существу по ходатайству Меркулова А.А. из нотариальной конторы была получена копия свидетельства, но без одного листа, на что представитель заявителя неоднократно указывал в суде, но в повторном ходатайстве было отказано. В определении содержится несостоятельная ссылка на показания свидетеля Д.В.В., бывшего владельца участка № и смежного с Дроздовой А.В. землепользователя, при этом в материалах дела имеются показания Д.В.В., данные им в УУП УМВД. Также имеются показания К.В.В., которые судом проигнорированы. Податель жалобы также указывает на нарушение норм процессуального права, выразившихся в том, что во время перерыва, объявленного для принятия определения, Дроздова А.В. кому-то позвонила по телефону, а через несколько минут в зал, где работал судья Петров Р.Ю. вошла помощник прокурора г. Выборга Г.Е.С., в результате в удовлетворении заявления Меркулова А.А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам было отказано (том 2 л.д. 1-3).
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Из буквального толкования п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам являются такие существенные обстоятельства, которые, хотя и существовали объективно, но не могли быть учтены при рассмотрении дела, поскольку не были и не могли быть известны заявителю.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, постановлений президиума суда кассационной инстанции, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств, в силу п. 1 ч. 3 ГПК РФ, должно быть не известно заявителю в момент рассмотрения дела.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут быть признаны существенными и вновь открывшимися, поскольку обстоятельства дела подтверждаются другими имеющимися в деле доказательствами, положенными в основу решения.
Также судебная коллегия отмечает, что доводы жалобы в части показаний свидетеля Д.В.В. не могут быть приняты во внимание, так как принесенные Меркуловым А.А. замечания на протокол судебного заседания от 22 февраля 2011 года (том 1 л.д. 92-93), в котором он указывал на то, что показания допрошенного свидетеля в судебном заседании отражены неверно, удостоверены. В связи с чем доводы в этой части не могут быть признаны как вновь открывшиеся обстоятельства.
Также не могут быть приняты по внимания доводы жалобы о том, что судом не был оценен чертеж к свидетельству о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При этом материалы дела не содержат сведений о том, что на момент рассмотрения дела в суде Меркулов А.А. был лишен возможности представить копию свидетельства о праве собственности на землю с копией чертежа земельного участка №.
Представленная в дело копия протокола от 10 апреля 2012 года допроса К.В.В. в УУП УМВД по Выборгскому району Ленинградской области не может быть принята во внимание, поскольку в соответствия с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ данные показания не могут быть расценены как вновь открывшиеся обстоятельства.
Ссылки подателя жалобы о нарушении положения п. 8 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, в соответствии с которой решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если при принятии решения суда были нарушены правила о тайне совещания судей, несостоятельны, поскольку на момент принятия определения суда от 06 сентября 2013 года, данная норма гражданского процессуального кодекса утратила силу согласно Федеральному закону от 09 декабря 2010 года № 353-ФЗ «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации».
Кроме того, из протокола судебного заседания от 06 сентября 2013 года, замечания на который в соответствии со ст. 231 ГПК РФ стороной не приносилось, следует, что суд удалился в совещательную комнату для вынесения определения, после чего определение было вынесено и оглашено. При этом доказательств нарушения тайны совещания судей заявителем не представлено. В связи с чем, доводы жалобы в части нарушений норм процессуального права не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Иные доводы частной жалобы фактически повторяют доводы заявления, которым суд дал надлежащую правовую оценку и не могут служить основанием для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ч. 1 ст. 329, ст. 333, п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
определение Выборгского городского суда Ленинградской области от 06 сентября 2013 года оставить без изменения, частную жалобу Меркулова А. А. – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Петров Р.Ю.
|
