Заявление об отводе судьи

 
       В производстве судьи Выборгского района г. Санкт-Петербурга М.А. Павловой находится гражданское дело по иску СНТ «Контур» (далее – Товарищество) к Тюриной И.В. и Тюриной В.Ю. о прекращении подачи электроэнергии, взыскании сумм (дело №2-281/2012).
       Полагаю, что дело не может рассматриваться данным составом суда, поскольку имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в объективности и беспристрастности председательствующего по делу судьи в следствии нарушения процессуальных норм, а также требований судьи, выходящих за рамки закона.


 1.      Так, при рассмотрении 21.05.2012 года гражданского дела №2-281/2012 по иску СНТ «Контур» (далее – Товарищество) к Тюриной И.В. и Тюриной В.Ю. о прекращении подачи электроэнергии, взыскании сумм председательствующая судья Павлова М.А. в начале судебного заседания, в момент, когда представитель Товарищества – Зуев О.А. положил на стол диктофон, потребовала ставить суд в известность о ведении аудиозаписи во время судебного заседания, заявив, что это обязанность лица, осуществляющего такую запись, а затем добавила: “Читайте ГПК внимательно”.
       В соответствии с п.7 ст.10 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и граждане, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. Фотосъемка, видеозапись, трансляция судебного заседания по радио и телевидению допускаются с разрешения суда. Кроме того в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ №16 от 15.06.2010 разъясняется, что: «Исходя из положений ГПК РФ, части 3 статьи 24.3 КоАП РФ, части 5 статьи 241 УПК РФ представители средств массовой информации, присутствующие в открытом судебном заседании, имеют право в письменной форме, а также с помощью средств аудиозаписи фиксировать ход судебного разбирательства. При этом указанные нормы не устанавливают обязанность лица, ведущего аудиозапись, уведомлять суд об осуществлении такой записи, а равно получать разрешение на ее ведение». Таким образом, требование судьи Павловой М.А. не основано на нормах права, а потому незаконно!

 2.      21.05.2012 года во время судебного заседания представитель Товарищества Зуев О.А. уточнил исковые требования, приложив незаверенные выписки из протоколов общих собраний членов СНТ «Контур», и представил суду на обозрение подлинники этих документов. Судья Павлова М.А., ознакомившись с представленными материалами, заявила, что выписки не заверены. На предъявление подлинников протоколов судья ответила: “Я не нотариус, чтобы всё это заверять”. Ввиду предъявления не заверенных документов слушание дела было перенесено на 19.06.2012 года.
          В соответствии с п.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Вывод судьи Павловой М.А. о необходимости заверения документов председателем правления не должен ограничиваться только этой нормой, т.к. подобный вывод не вытекает из приведенной нормы, из анализа которой во взаимосвязи со ст. 72 ГПК РФ следует, что копия документа может быть заверена непосредственно самим судьей после сличения с подлинником. Так, например, при предоставлении представителем Товарищества копии доверенности для приобщения к материалам дела судье Павловой М.А. ничто не помешало её принять и копия доверенности успешно была приобщена к материалам дела. Следовательно, требование судьи Павловой М.А. о предоставлении заверенных копий документов при предъявлении подлинных, не основано на нормах права, а потому незаконно!

3.        На одном из заседаний суда по гражданскому делу №2-281/2012 Тюриной И.В. совместно с её представителем Алёшиным В.А. к материалам дела было приобщено доказательство в виде копии договора простого товарищества от 19.04.2004 года. Во время судебного заседания, состоявшегося 09.11.2011 года, представителем Товарищества Зуевым О.А. было подано заявление об обеспечении доказательств т.к. у Товарищества были все основания полагать, что оно – Товарищество может лишиться письменного доказательства в виде подлинника договора простого товарищества от 19.04.2004 года, с помощью которого может быть подтверждён факт фальсификации доказательства по гражданскому делу. Указанное заявление было принято судом, договор простого Товарищества от 19.04.2004 года был изъят. Изъятие договора требовалось именно для проведения проверки органами внутренних дел и возбуждения уголовного дела по ч. 1 ст. 303 УК РФ с целью привлечения виновных лиц к уголовной ответственности. Другого варианта получения органами внутренних дел фальсифицированного договора, имеющегося в одном единственном экземпляре - нет. Совершенно очевидно, что в добровольном порядке сотрудникам полиции подложный документ никто не предоставит.
       Заявление о преступлении в органы внутренних дел было подано Товариществом 14.11.2011 года в 20 отдел полиции по Выборгскому району г. Санкт-Петербурга, однако, в ходе осуществления проверки, лейтенант полиции Кириленко А.Г. не смог получить его у судьи Павловой М.А., т.к. указанный договор находится в материалах дела и судебный процесс по настоящее время ещё не закончен.
       Таким образом, Товарищество полагает, что судья Павлова М.А. своими действиями препятствует проведению проверки органами внутренних дел, а также препятствует доступу СНТ «Контур» к правосудию, помогая лицам, представившим фальсифицированные доказательства, избежать уголовной ответственности и выиграть гражданские дела, основанные на фальсифицированных доказательствах.

       В соответствии с действующим Кодексом судейской этики судья должен быть терпимым, вежливым, тактичным и уважительным в отношении участников судебного разбирательства (ст. 4 Кодекса); судья в любой ситуации должен сохранять личное достоинство, дорожить своей честью, избегать всего, что могло бы умалить авторитет судебной власти, причинить ущерб репутации судьи и поставить под сомнение его объективность и независимость при осуществлении правосудия (ст. 3 Кодекса).
       Судья, выходящий за рамки закона, нарушающий Кодекс судейской этики тем самым показывает свое неуважение к закону, определяющему его собственный статус. Следовательно, от данного судьи нельзя ожидать следования закону, определяющему правоотношения сторон по рассматриваемому гражданскому делу.
       В соответствии с ч. 3 ст. 16 ГПК РФ судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если имеются обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.

       При указанных обстоятельствах заявляю отвод председательствующему судье Павловой М.А.

04 июля 2012 года