КАССАЦИОННАЯ ЖАЛОБА.

             Назарова В.Н. обратилась в Выборгский горсуд Лен. обл. к Управлению Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Лен. области (Выборгский отдел) и ко мне, Шатан М.В., с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка № 9, расположенного в СНТ «Контур» и заключенного 18.02.2009 г., признании недействительным госрегистрации права собственности на указанный участок за мной и Лосевым Н.И.(л.д. 3-4). 18.01,2011 г. своим заявлением уточнила исковые требования, предъявив их только ко мне и просила:
          признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 9, заключенный 18.02.2009 г.
            признать недействительным право собственности Лосева Н.И. на данный участок, а также мое право собственности на указанный участок,
           признать недействительной доверенность от 26.05.2007 г., выданную Лосевым Н.И. (л.д. 126).

          11.01.2011 г. мной был подан встречный иск к Назаровой В.Н. и к Управлению Федеральной службы госрегистрации, кадастра и картографии по Лен. обл. (л.д. 51).
          17.01.2011 г. своим заявлением я уточнила исковые требования и просила суд признать действительным договор купли-продажи земельного участка № 9 в СНТ «Контур», заключенный 2.05.1998г., а также признать за мной право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования по закону. (л.д. 130).

           11.03.2011 г. Выборгский горсуд вынес следующее решение:

           Исковые требования Назаровой В.Н. удовлетворить.
         Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка № 9, заключенного 18.02.2009 г. между Шатан Галиной Борисовной, действующей по доверенности от имени Лосева Николая Ивановича и Шатан Мариной Витальевной.
           Прекратить право собственности Шатан Марины Витальевны на указанный земельный участок и аннулировать запись в ЕГРП от 14.07.2009 г. № 47-78-15/052/2009-026.
          Прекратить право собственности Лосева Николая Ивановича на указанный земельный участок и аннулировать запись о регистрации в ЕГРП № 47-78-15/052/2009-025 от 14.07.2009 г.
          Признать недействительной доверенность, выданную 26.05.2007 г. и удостоверенную Красновой Натальей Александровной, временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа С-Петербурга Остапенко Елены Константиновны, реестровый № 6д-2957.
           В удовлетворении исковых требований Шатан Марине Витальевне отказать.

           15.03.2011 г. решение суда изготовлено в окончательном виде.

            Решение суда считаю незаконным и необоснованным, подлежащим отмене в связи со следующим:
            В соответствии с п.4 ч.1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решений суда в кассационном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
           Согласно положениям п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя. В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ.
            Согласно ч.1 ст.4 ГПК РФ суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой СВОИХ прав, свобод и законных интересов.
          Назарова В.Н., оспаривая в своем исковом заявлении договор купли-продажи земельного участка № 9, заключенный 18.02.2009 г., а также право собственности Лосева Н.И. на указанный земельный участок, не просила суд признать за ней право собственности на указанный земельный участок в порядке наследования, в нарушение ст.ст.131,132 ГПК РФ не представила суду доказательства, подтверждающие факт принятия наследства после смерти Лосева Н.И. В материалах дела имеется справка нотариуса о том, что наследственного дела после смерти Лосева Н.И., умершего 24.04.99 г, не имеется (л.д.47). Представитель истца в судебном заседании пояснял, что «к нотариусу никто не обращался, но наследство приняли. На земле работали, оплату вносили по налогам» (л.д.30,об). Но в ходе судебного разбирательства никаких доказательств, подтверждающих указанные о6стоятельства, суду представлено не было. В судебном заседании 28.02.2011 г. Назарова В.Н. поясняла, что наследство было принято фактически, что два года после смерти отца - до 2001 г. - ездили на участок, но истец не представила суду никаких доказательств в подтверждение указанных обстоятельств. В материалах дела нет никаких доказательств, подтверждающих факт принятия истицей Назаровой В.Н. наследства после смерти ее отца Лосева Николая Ивановича, 1928 г. рождения.
            Объяснения Назаровой В.Н. и ее представителя противоречат показаниям свидетеля Тюриной И.В., которая поясняла в судебном заседании 7.02.2011 г., что весной 1998 г. на праздники приехали Гершун с мужем и Лосевы, что она по просьбе Лосевых составила договор продажи участка, что сам Лосев Н.И. и Гершун подписали договор лично, и что Лосевы после продажи на участок 1 раз приезжали, вынесли мусор и больше не приезжали.
           Суд при вынесении решения не дал никакой оценки тому обстоятельству, что Назарова В.Н. кроме факта родственных отношений должна была подтвердить факт принятия наследства, что ею не было сделано. Таким образом, Назарова В.Н. не является наследницей и не вправе оспаривать сделки наследодателя. Срок для принятия наследства ею пропущен, о восстановлении этого срока она не ходатайствовала.
             В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года. Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало, или должно было узнать о нарушении своего права.
           Отец Назаровой умер 29.04.1999 г. О наличии наследства - спорного земельного участка в СНТ «Контур», принадлежавшего ее отцу на праве собственности (л.д.26-29) ей было известно. Однако Назарова В.Н. не обращалась в суд с требованием о признании права собственности на наследство, свои наследственные права не оформила и не зарегистрировала в установленном законом порядке, в связи с чем не вправе была обращаться в суд для оспаривания прав других лиц на спорное имущество через 12 лет со дня смерти отца.
            В своем отзыве на иск от 11.01.2011 г. я указывала на пропуск истцом срока давности (л.д.57).
           И в ходе судебных заседаний я и мой представитель просили суд применить исковую давность к требованиям Назаровой В.Н., но безрезультатно. В данном случае суд не применил закон, подлежащий применению - ст.ст.196,200 ГК РФ, что является основанием для отмены решения суда на основании п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

          Решение суда в части отказа мне во встречном иске о признании действительным договора продажи земельного участка №9 в СНТ «Контур», заключенного 2.05.1998 г. и отказа в признании за мной права собственности на указанный участок в порядке наследования по закону считаю незаконным и необоснованным в связи со следующим:

         Договор продажи земельного участка от 2.05.1993 г., заключенный между собственником участка -Лосевым Николаем Ивановичем и моей матерью - Гершун Галиной Георгиевной, заключен в простой письменной форме, содержит все предусмотренные законом условия и не вызывает сомнения в волеизъявлении сторон. В соответствии со ст.431 ГК РФ при толковании договора принимаются во внимание практика, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается факт передачи участка от продавца покупателю Гершун Г.Г., подача ею заявления от 23.08.1999 г. о вступлении в члены СТ «Контур», оплата долгов продавца за два года (с 3 квартала 1996г.), уплата членских взносов, передача денег в сумме 10 тыс. руб. за участок, отсутствие претензий продавца, о чем прямо указано в договоре (л.д. 59).
           В решении суд сослался на справку, выданную 2.03.2011 г. ФГУ «Российский научный центр радиологии и хирургических технологий», в которой указано, что Лосев Н.И. в период с 19.03. по 5.05.1998 г. «находился на отделении урологии», и пришел к выводу, что Лосев Н.И. 2.05.1998 г. не мог заключить договор продажи участка. Между тем, указанная справка, а точнее консультативное заключение не имеет никакого номера и даты, а также никакой подписи должностного лица указанного учреждения, а также и печати, в связи с чем не может являться доказательством по делу. Кроме того, находясь на лечении, Лосев Н.И. мог в праздничный день - 2 мая 1998 г. - с разрешения лечащего врача временно отлучиться из лечебного учреждения, что часто бывает на практике. Суд указанное обстоятельство не проверил, не дал надлежащей оценки письменному документу, представленному истцом, что влечет отмену решения суда по п.2 ч.1 ст.362 ГПК РФ.
          В решении суд также указал, что при совершении сделки Лосев Н.И. должен был получить согласие своей супруги, т.к. участок являлся совместной собственностью супругов. В материалах дела нет сведений о том, что супруга Лосева не давала такого согласия или оспаривала сделку. Кроме того, в материалах дела нет копии свидетельства о браке Лосева Н.И.

           Суд в решении сослался на ч.1 ст.21 ФЗ « О садоводческих...о6ъеди нениях граждан», согласно которому прием в члены объединения относится к исключительной компетенции общего собрания и указал, что мною не представлено доказательств принятия моей матери в члены СНТ «Контур». Суд сослался на объяснения председателя садоводства о том, что решения общего собрания о принятии Гершун Г.Г. в СНГ «Контур» не имеется и в списках она не значится.
          Между тем, указанный федеральный закон вступил в силу 24.04.1998 г., а договор продажи участка был заключен 2.05.1998 г., т.е. через 10 дней. Статья 53 указанного закона предусматривала переходные положения, в соответствии с которыми уставы садоводств, созданных до вступления закона в силу, подлежали приведению в соответствие с Законом в определенный срок. СНТ «Контур» было создано в 1988 г. В соответствии с п.14 Устава прием в члены садоводства осуществлялся по решению администрации и профкома предприятия, указанное положение давно устарело и не применялось на практике (л.д.84), а Устав СНТ «Контур» был приведен в соответствие с Законом только в 2009 г.( см, новую редакцию - в деле). В соответствии с п.24 Устава от 1988 г. к компетенции общего собрания не относился вопрос о приеме членов садоводства.
           Из содержания решения Выборгского районного суда С-П от 30.07.2009 г. по делу № 2-5015/09 следует, что протоколы общих собраний с 1991 г. по август 2008 г. находятся у Тюриной -бывшего Председателя садоводства и до сих пор не переданы в СНТ «Контур» (л.д.133), в связи с чем новый председатель СНТ «Контур» Зуев (с 2009 г) и не мог их представить суду, заявляя, что их у него нет. При вынесении решения суд указанные обстоятельства не учел.

           При указанном положении суд, по моему мнению, не принял мер к всестороннему и полному исследованию всех обстоятельств дела, в связи с чем решение суда в этой части нельзя признать законным и обоснованным.

           Вывод суда о том, что с момента заключения договора в мае 1998 г. и до дня смерти -7.09.2008 года Гершун Г.Г. не предпринимала никаких попыток зарегистрировать свое право собственности на спорный участок, не основаны на действующем законодательстве. Для регистрации прав собственности на участок необходимо было подать в Выборгское отделение ЛОРП заявление продавца и покупателя участка. 29.04.1999 г. Лосев В.Н. - продавец - умер, а действующее в то время законодательство не предусматривало регистрацию сделки в одностороннем порядке. Кроме того, регистрация является правом, а не обязанностью гражданина, и сроки ее законом не установлены. При вынесении решения суд указанные обстоятельства дела не учел.

          Суд в решении также сослался на ст.26 ЗК РФ. Между тем, нормы Земельного кодекса РФ, вступившие в законную силу в октябре 2001 г., не могли применяться к правоотношениям, возникшим в мае 1998 г. при заключении договора продажи участка. Суд также указал в решении, что спорный земельный участок не был поставлен продавцом на кадастровый учет. В 1998 г. отсутствовал закон о постановке земельных участков на кадастровый учет, в связи с чем вывод суда нельзя признать обоснованным. В данном случае суд применил закон, не подлежащий применению, т.е. нарушил нормы материального права, что является основанием для отмены решения суда в соответствии с п.4 ч.1 ст.362 ГПК РФ.

          В связи с тем, что до настоящего времени не изготовлены протоколы судебных заседаний за 28.02.2011 г. и за 11.03.2011 г., мной будет подана дополнительная кассационная жалоба после ознакомления с указанными документами.
На основании ст. 336-340 ГПК РФ

ПРОШУ:

           Решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 11.03.2011г. по делу № 2-205/2011 отменить полностью и направить дело на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Приложение: квитанция госпошлины 500 руб.
                      копия кассационной жалобы 5 экз.