Ознакомившись с доводами кассационной жалобы заявителя, СНТ «Контур» считает, что оснований для отмены решения кассационная жалоба не содержит по следующим основаниям:
1. Ссылаясь на ст. 21 ФЗ №66-ФЗ от 15.04.1998 года «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - ФЗ №66-ФЗ) заявитель не правильно трактует нормы права, ошибочно полагая, что по досрочному прекращению полномочий председателя правления, по его инициативе, должно быть принято решение общим собранием.
В соответствии со ст. 37 Конституции РФ Труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Принудительный труд запрещен.
Как видно из материалов дела, 09.08.2008 года Тюрина И.В. на основании поданного ею заявления (л.д. 32) сложила с себя полномочия председателя и бухгалтера по собственному желанию и состоянию здоровья. Таким образом, она добровольно выразила своё желание прекратить трудовые отношения с Товариществом, при котором ни общее собрание, ни правление Товарищества не в праве её удерживать.
Учитывая данные обстоятельства, а также принятое в соответствии с протоколом (л.д. 34) от 09.08.2008 года решение правления о назначении Зуева О.А. исполняющим обязанности председателя правления до перевыборного собрания, можно сделать вывод о том, что Тюрина И.В. окончательно сложила с себя выполнение обязанностей председателя правления 09.08.2008 года, а выполнять эти обязанности было возложено на Зуева О.А. до момента организации перевыборного собрания. Данные факты также подтверждаются:
- поданными Тюриной И.В. документами в Федеральный суд Выборгского района Санкт-Петербурга, а именно: 1) Отзыв на исковое заявление от 15 апреля 2010 года; 2) Заявление о применении срока исковой давности от 25 марта 2010 года.
- Решением суда Выборгского района Санкт-Петербурга от 15.04.2010 года по делу №2-2222/10
Таким образом, доводы заявителя по данному пункту являются несостоятельными и указывают на то, что Тюрина И.В. с 09.08.2008 года председателем правления СТ «Контур» более не являлась.
2. Согласно п.2 ст.21 ФЗ №66-ФЗ Общее собрание членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрание уполномоченных) созывается правлением такого объединения по мере необходимости, но не реже чем один раз в год. Внеочередное общее собрание членов такого объединения (собрание уполномоченных) проводится по решению его правления, требованию ревизионной комиссии (ревизора) такого объединения, а также по предложению органа местного самоуправления или не менее чем одной пятой общего числа членов такого объединения. Ссылаясь на указанную норму Тюрина И.В. считает проведение собраний, состоявшихся 16.08.2008 года и 14.02.2009 года незаконными, утверждая, что её правление не давало на то согласия. При этом заявитель считает своё правление действующим и правомочным. Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако в доказательство того, что Тюрина И.В. и её правление было легитимно избрано, и периодически переизбиралось через каждые два года, сама Тюрина не представила за исключением сомнительного протокола общего собрания садоводов №6 от 10.06.2001 года (л.д. 124). Данный протокол не содержит сведений о количестве присутствующих на собрании членов садоводства, о том, кто являлся председателем собрания, не имеет приложенного к нему листа регистрации садоводов, отсутствуют результаты голосования, а также протокол заверен печатью незаконно изготовленной заявителем в декабре 2008 года (действующая на 10.06.2001 года печать имела совершенно другой оттиск). Таким образом, данный документ является сомнительным.
3. Впервые ссылаясь на п. 24 недействующего устава СТ «Контур» от 30.12.1988 года лишь в кассационной инстанции, Тюрина И.В. утверждает, что суд первой инстанции не принял во внимание положения предыдущей редакции устава. При этом сама Тюрина И.В. ранее не ссылалась на устав СТ «Контур» от 30.12.1988 года, и не представила его копию суду. Соответственно суд при вынесении решения руководствовался исходя из представленных сторонами доказательств.
Кроме того положения п. 24 недействующего устава в части определения кворума устанавливает количество членов садоводства не менее, чем две трети, что противоречит ст. 21 ФЗ №66-ФЗ, устанавливающей кворум в количестве более 50% членов садоводства. А в соответствии с п.5 ст.16 ФЗ №66-ФЗ Положения устава садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения не могут противоречить законодательству Российской Федерации и законодательству субъектов Российской Федерации.
4. Поданное 09.08.2008 года Тюриной И.В. заявление об исключении её из членов товарищества (л.д. 33) вступило в силу с момента его принятия правлением Товарищества, т.е. 09.08.2008 года, следовательно с этого момента заявитель не являлась членом Товарищества и как следствие не имела права на предъявление к СНТ «Контур» подобного иска.
Кроме того заявитель не представила документы, подтверждающие право собственности на земельный участок, расположенный в границах СНТ «Контур», хотя об этом упоминалось в отзыве СНТ «Контур» (л.д. 29), таким образом Тюрина И.В. не подтвердила своё право на подачу иска.
В суде первой инстанции Тюрина И.В. не предоставила документов, опровергающих позицию СНТ «Контур». Постановка указанных вопросов перед судом второй инстанции Тюриной И.В., есть ни что иное, как попытка затянуть вступление решения в законную силу.
Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.
Однако Тюрина И.В. не обосновывает свои требования и доводы и неправильно применяет нормы законодательства, а также приводит доводы, не относящиеся к рассмотрению дела.
Представленные СНТ «Контур» доказательства не опровергнуты заявителем документально.
Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении заявления Тюриной И.В. к СНТ «Контур» справедливо, законно и обосновано.
На основании изложенного ПРОШУ СУД:
Оставить решение Выборгского городского суда №2-181/10 от 10.03.2010 г. без изменения, кассационную жалобу Тюриной И.В. – без удовлетворения.
Приложение:
- Отзыв на исковое заявление от 15 апреля 2010 года;
- Заявление о применении срока исковой давности от 25 марта 2010 года.
10 июня 2010 года
Председатель Правления СНТ «Контур»______________/______________/
МП
|
